Enak-Style.net

Le blog d’un étudiant qui parle de tout sans tabou. Le blog est Dofollow.

Critiques de Seuls Two, de Wanted et de Hancock

J’ai fais la critique de Wall-e avant-hier et maintenant, je vais faire plusieurs critiques en un seul article. Je vais parler de Seuls Two, de Wanted et de Hancock.

Le premier film qui est Seuls Two, que je vais critiquer est certainement le pire de la série car c’est celui qui est le moins bien fait et celui qui attire le moins mais avant de commencer, je vous donne le synopsis.

Gervais, policier à Paris, maladroit et entêté, est la risée de son commissariat. Depuis des années, il file sans relâche, un esthète de la cambriole, drôle et narquois, Curtis qui, chaque fois, lui échappe et le ridiculise. Un beau matin, après une course poursuite manquée, Gervais se réveille dans une capitale vidée de tous ses habitants. Tous ? Pas tout à fait. Un second individu fonce dans les rues désertes au volant d’une Formule 1 : Curtis ! Voilà nos deux héros seuls au monde, peut-être l’occasion d’enterrer la hache de guerre et de profiter de la situation…Mais ce serait sans compter sur la droiture de Gervais et surtout sur son obstination. Pour lui, la place de Curtis est en prison et rien ne saurait le faire dévier de sa mission…

C’est vraiment un film à la Double Zéro pour ceux qui connaissent et en comparant ces deux films, c’est pour montrer que leur dernier long métrage est aussi bien voir mieux car il est difficile de faire pire.

Je n’ai pas mais vraiment pas aimé le film car il est très mal fait, pas du tout intéressant et à aucun moment il y a des éléments pour attirer le spectateur.

Pendant la moitié du film, je jouais avec mon portable pour passer le temps mais j’ai failli partir au bout d’une heure de film tellement j’en avais marre d’entendre des blagues très stupides, un humour très vaseux et un film très plat. j’aurais mieux fait de ne pas aller au cinéma cette fois là et de conserver mon argent pour voir un autre film.

En conclusion, je ne vous conseille pas se film, c’est une perte de temps et d’argent.

Passons maintenant à Wanted qui est un film d’action et qui est totalement différent du film précédent mais d’abord, le synopsis qui est très court.

A la mort de son père, un jeune homme découvre que ce dernier était un assassin professionnel. Il est alors recruté par son agence pour reprendre le flambeau…

Le film est bien fait, il est bien structuré et bien filmé, il y a de l’action et des phases qui sont rapide mais d’autres qui le sont moins donc il y a plusieurs vitesses qui attirent l’œil à regarder ce qu’il se passe.

Le choix des acteurs est bien fait car ils sont tous les deux envoûtants et certains pourront se reconnaître dans l’acteur masculin car c’est un salarié qui travaille dans une entreprise et il est en permanence harcelé par son supérieur.

J’ai bien aimé le film et son histoire qui change des autres films.

Je vous conseil le film car il est très bien fait et il vaut le coup d’œil mais vous n’aurez pas envie de le voir des centaines de fois à la suite car il doit finir par devenir lassant à force.

Passons maintenant à Hancock, mais comme pour les films précédents, le synopsis.

Il y a les héros, les super-héros et il y a… Hancock. Ses superpouvoirs lui ont souvent permis de sauver d’innombrables vies, mais les dégâts monstrueux qu’il fait au passage ont fini par le rendre impopulaire. Les habitants de Los Angeles n’en peuvent plus et se demandent ce qu’ils ont bien pu faire pour mériter un "héros" pareil. Hancock est une tête de mule irascible qui n’est pas du genre à se soucier de ce que pensent les gens… du moins jusqu’à ce qu’il sauve la vie de Ray Embrey, un spécialiste des relations publiques.

Le super-héros le plus détesté au monde commence alors à réaliser qu’il n’est pas aussi insensible qu’il voudrait le faire croire…

Le thème de ce film à déjà été vu et revu à toutes les sauces mais jamais (il me semble) avec Will Smith en super héros.

L’histoire du film n’est pas très claire même si à un moment tout est dit mais il reste quand même des zones d’ombres à certains moments.

J’ai trouvé qu’après la première heure, tout est dit et il n’y a plus rien à voir car la suite est facilement devinable. Pendant les 10 dernières minutes, la fin est précipitée car tout s’enchaine et il y a plus rien après.

Si vous avez envie de passer un bon moment au cinéma et que vous n’avez pas envie de vous prendre la tête à comprendre une histoire sans dessus dessous, allez le voir sinon attendez un autre film.

5 Commentaires

  1. http://webiswell.fr
    Ludo  16 juillet 2008 17:06 Reply to this comment

    Je suis d’accord pour Hancock, il est assez bien fait, mais je trouve qu’il commence trop “directement” !
    Enfin c’est vrai, après tout est expliqué…

    Par contre pour Seul Two, je l’ai préféré par rapport à Hancock. Voir Paris vide comme ça, c’est allucinant! (D’ailleurs si quelqu’un sait comments ils ont fait…). Perso, je ne crois pas à un fond bleu, ça serait voyant…
    Bon bref, évidemment ces deux là ne sont pas sérieux, mais il est un peu moins “con-con” que tous les autres (je pense à Double Zero).
    Certaines scènes sont marrantes, genre le botin du téléphone et des trucs comme ça! Mais d’autres sont lourdes ^^, il faut aimer quoi :/

    A bientôt !

  2. http://blog.enak-style.net
    Enak  16 juillet 2008 19:21 Reply to this comment

    @Ludo: C’est vrai que ca fait drole de voir Paris vide mais le film n’a pas été tourné sur un fond bleu.
    Voici comment il a été fait :

    L’un des principaux défis de Seuls Two a été de tourner dans un Paris totalement vidé de ses habitants. Eric revient sur ces moments de tournage particuliers : “A chaque fois, on avait très peu de temps pour jouer car il fallait régulièrement débloquer la circulation qu’on bloquait pour chaque prise. On a tourné les scènes sur les Champs Elysées en une matinée. Et on a eu cinq heures pour celles de la Place de la Concorde. Dans les deux cas, on a fonctionné de la même manière. Il y a des bloqueurs, environ 200, dont la fonction est à la fois de couper la circulation automobile et piétonnière et d’empêcher les gens de sortir de chez eux le temps des prises.”. Et Ramzy Bedia de poursuivre : “Les bloqueurs étaient donc placés à chaque porte de maison et à chaque coin de rue. Pour que tout soit bloqué le temps de faire une prise, ça prenait environ 20 minutes. Donc il fallait aller vraiment très vite.”

    Via allocine.

  3. http://blog.enak-style.net
    Enak  16 juillet 2008 19:23 Reply to this comment

    @Ludo: J’ai oublié, j’aime bien ton blog.

  4. http://webiswell.fr
    Ludo  17 juillet 2008 14:29 Reply to this comment

    @Enak: Merci!
    Ah d’accord! J’en ai même pas entendu parlé aux infos, pourtant 5h de blocage c’est pas rien!

  5. http://blog.enak-style.net
    Enak  17 juillet 2008 14:38 Reply to this comment

    @Ludo: Je pense qu’ils n’en ont pas parlé car il y a souvent des blocages dans Paris et puis 5h, c’est pas beaucoup même si c’est suffisent pour emmerder les gens qui passent par là.

Ajouter un commentaire

:snif: :smile: :go: :grrr: :sun: :mouais: :uh: :hehe: :p: :gnii: :ohoh: :arf: :-_-: :chock: :smif: :-|: :oho: :idea: :ooo: :dsadas: :lol: